Dicen que con el sol que hace en Cuenca
y su superficie cubierta de placas solares (17.141 km2) se
obtiene tanta energía como para abastecer al mundo entero. Según datos del IGN
la superficie
edificada en España es de unos 12.604 km2 en 2011, no podemos
abastecer al mundo con placas en la superficie artificial, pero sí a toda
España y más. Vamos poco a poco. Según la CIA World Factbook,
España consume unos 240 miles de millones kWh, el 4,05% de la energía mundial
que corresponde a 5.920 miles de millones kWh. El 4,05% de Cuenca son 694,21 km2, Pues esa superficie corresponde al
5,5% de la superficie artificial de España, seguro que en tejados de edificios
y casas (los que puedan por estructura albergar placas), rotondas de las
ciudades, algunos tramos de carretera, autovías y autopistas, tejados de
fábricas… seguro que podemos poner placas solares en 695 km2 de la superficie
ya edificada en España, nos ahorramos las especulaciones en terrenos y
construcción. Tendríamos energía limpia para toda España y más, seamos ambiciosos,
construyamos 1000 Km2 de placas solares para vender energía. No creo
que yo sea el único que ha llegado a esta conclusión. Espero ver si esto lo
dicen los periodistas alarmistas que dicen que nos vamos a abrasar sin remedio
por el CO2. Pues aquí tenéis una posible solución. Totalmente viable
si hubiera voluntad política.
Pero no interesa ya que Iberdrola, Endesa y los políticos
quieren poder especular sobre los
terrenos para instalar los parques de energías renovables para seguir con
su estafa a todos los españoles. Otro timo
empresarial con la connivencia de los políticos. El impuesto al sol todavía
sigue vigente a pesar de las promesas de algunos políticos que la iban a derogar.
Iberdrola, estafadora
incluso en EEUU, no va a salvar el mundo de la contaminación atmosférica,
ni ninguna otra empresa multinacional. Al contrario, Iberdrola gracias al
mamoneo del impuesto
al sol hay que pagarle la energía del sol, miserables; así, quien
crea que Iberdrola va a ser pionera en la lucha contra el cambio climático, no
tiene el más mínimo pensamiento propio.
La solución pasa por el autoabastecimiento de energía, el cooperativismo y no las multinacionales, y la
instalación de placas en superficie ya construida. Ah, pero eso no sale en
televisión porque no interesa.
El calentamiento
global.
Observen las gráficas que se muestran en los informes del
IPCC, Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, (Quinto informe,
2013, grupo de trabajo 1, bases físicas, resumen para responsables de
políticas, p. 4)
Gráfica modificada. Línea negra, concentración de CO2
donde se muestra la tendencia que ha experimentado desde que se tienen
registros directos (1950), línea sin valor reflejado en la gráfica. Líneas
rojas, tendencia de la temperatura en los periodos de 1940 hasta 1978, y de
1998 hasta 2013.
Como se puede observar
en la gráfica del IPCC, mientras el CO2 no ha parado de subir desde
1950, la temperatura ha estado largos periodos sin cambios incluso llegando
disminuir. En los últimos 75 años, la atmósfera ha mostrado una clara tendencia
al calentamiento sólo durante 20 años.
La conclusión lógica es que el calentamiento global que nos
venden es falso.
Aquí una gráfica de propina, donde se muestran los mismos
resultados que la gráfica del IPCC.
Recordemos
que el IPCC admite en su informe de
2001: “In climate research and modelling, we should
recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and
therefore that the long-term prediction of future climate states is not
possible.” Traducción: “En investigación y modelización
del clima, debemos reconocer que nos enfrentamos a un sistema caótico no
lineal, y por tanto la predicción a largo plazo de los futuros estados
climáticos no es posible.” (informe
del IPCC de 2001, capítulo 14, pp. 774).
Y el propio padre del calentamiento, el Dr. Hansen, comenta que
Al Gore exageró el calentamiento, no dice que no haya calentamiento, pero que
se exagera. De hecho Al
Gore “predijo” un Ártico sin hielo en 2014, que no se ha cumplido, y que los
niños nacidos
a partir de 2000 no verían la nieve. Jajajaja.
En cuanto a nieve… Cabe destacar que igual que la gráfica
del IPCC que muestra un calentamiento de 20 años… observen
la nieve caída en los registros, por año y década…
¿El calentamiento
global produce enfriamiento local? Lo dudo, a continuación ejemplos de que
el calentamiento que nos venden (bueno,
os venden que yo ya no lo compro) es mentira:
Mejor comienzo de una estación
de esquí en sus 81 años de historia.
Estados
centrales de EEUU con temperatura 10 y 20 grados por debajo de lo normal.
Nevadas
históricas en Kansas que rompen un record de 120 años.
Lluvias
en Atacama después de 500 años. Este hecho es impresionante, que no sale en
los medios de comunicación, o yo por lo menos no lo he visto. Una buena muestra
de que el calentamiento que nos venden no es verdad. Y además, esto afecta a
los microorganismos que están adaptados a un ambiente sin lluvia en siglos.
La
nevada más temprana jamás registrada en Texas.
Nevada
record en ArkLaMiss en EEUU.
Nuevo
record de frío en el planeta.
En
2014 ya se batieron record de frío en EEUU.
En
Alaska en 2013 también record de frío.
En
Europa también hay record de frío.
Reino Unido tubo en 2010 el diciembre
más frío de esos últimos 100 años.
Cataluña
bate su record de frío de un mes de mayo desde 1989.
Record
de frío en Siberia.
Ola
de frío deja varios record en Uruguay.
Después
de 71 años, hielo en un río de Corea del Sur antes de un 15 de diciembre.
Nieve en
Lorca (Murcia) después de 34 años.
Este año es de record, en Eslovenia
nieve en agosto.
Los
Alpes austriacos también con nieve en verano.
Sobre la Antártida y Groenlandia, y muchos más datos, lean mejor mi artículo El IPCC y los datos climáticos, del cual extraigo una parte en la posdata del
presente artículo.
Ahora, estas situaciones de frío, ¿por qué? ¿Por el calentamiento global, que hace
que hayan situaciones climáticas extremas? No. Un calentamiento no puede
producir un enfriamiento caprichoso porque sí. No existe nada científico que lo demuestre.
Sin embargo, ya se alertaba de un mínimo solar si los ciclos
que se han estudiado se repiten. De hecho cada vez más científicos lo van a
decir. Científicos de la NASA, por ejemplo: "El
sol está entrando en uno de los mínimos solares más profundos de la era
espacial".
Nos cuentan mentiras, el calentamiento
de los océanos también exagerado.
A raíz de todo esto, ¿existe
un calentamiento global, un cambio climático, producido por el CO2?
No. Con el mínimo solar que entra, podemos entrar en una pequeña era glaciar.
Nieve en Lorca en enero de 2017.
P.D. No soy un fan de Trump, este señor dice que contaminar
y extraer petróleo no es malo, y eso es sencillamente mentira, que el
calentamiento global sea mentira no quita que estemos contaminando la atmósfera
y eso afecta a nuestra salud y la de nuestros hij@s, además de afectar a todos
los organismos del planeta, además de que para extraer petróleo se destruyen los espacios naturales.
No estoy a favor de la contaminación en ninguna de sus
formas y sobre ningún medio, estoy a favor de un cambio energético y social
donde las tecnologías limpias estén al alcance de todas las personas, y sobre
todo estoy en contra de la destrucción de hábitats naturales, de la sobrepesca,
del tráfico de animales y de la caza furtiva, y así un largo etc. El ser humano
está destruyendo el mundo, y en nuestra mano está que no eso no suceda.
Más datos científicos: Cito un artículo
mío, El IPCC y los datos climáticos:
En
cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido
durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la
tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk,
2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la
temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004;
Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino
antártico y
se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999).
Groenlandia,
llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy
lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre
Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento
global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió
un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del
total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por
lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante
la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia
ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura
de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004),
y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los
periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se
calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a
Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la
forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre,
ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004).
Un
gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando
es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a
desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora
asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del
trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002;
Kaser et al., 2004).
Solo quiero decir que cuando hayan pasado muchos años y se demuestre, ya sea que el calentamiento global exista, o no, se entienda la repercusión que tiene este como varios artículos sobre los lectores que pueden caer muy fácilmente en la mala información, no estoy afirmando que esta información sea totalmente desvalorada, ya que yo no soy experto en la corroboración de los datos científicos presentados, pero que pienses en lo que pueda suceder en el futuro, con la humanidad.
ResponderEliminarBuenas Camilo, lo mio no es mala información, todavía nadie me ha rebatido una palabra de lo que demuestro.
ResponderEliminarUna cosa que a la gente todavía le cuesta entender: En ningún momento hablo de que se pueda contaminar alegremente. Todo lo contrario, si por mi fuera los motores de combustión nunca jamás se hubieran desarrollado, porque el motor eléctrico existe desde finales del siglo XIX.
En un futuro lo que se recordará será la extinción de especies por la sobrepesca, deforestación etc... Estamos destruyendo el mundo, y no por el CO2
Saludos
Porque se deja mil cosas en el tintero entre las dos mil que cuenta. Por ejemplo el concepto de intermitencia de generación que produciría abastecernos solo con solar o que en el concepto de global caben enfriamientos locales. Esta disparando toneladas de datos a lo loco y no le viene nadie a rebatir porque es usted absurdo.
ResponderEliminarSeñor Carlsberg, lo que es absurdo es afirmar que un calentamiento a nivel global (vea la definición de global y no la distorsione cambiando el significado de la misma) puede producir un enfriamiento local o regional (incluso continental https://www.tiempo.com/ram/485201/cobertura-nivosa-hemisferio-norte-noviembre-2018-records/)... NO EXISTE NADA MÍNIMAMENTE CIENTÍFICO QUE DEMUESTRE QUE EL CALENTAMIENTO PROVOCA ENFRIAMIENTO TAMBIÉN. In tente demostrarlo señor Carlsberg, argumente algo, porque su comentario carece de argumentos, sólo descalifica.
EliminarPor otra parte, eso de la intermitencia en la generación... me imagino que usted se refiere a la energía... de noche la solar no sirve, pero es que primero que nada se va a cambiar de la noche a la mañana, y segundo, existen baterías para almacenar energía e infórmese sobre el hidrógeno. También está la posibilidad de que no se llegue a un 100% de solar... con que se quede en un 70-80% y el resto eólica y otras energías.. ADIÓS AL APOCALIPSIS CLIMÁTICO, intente rebatir esto.
Nadie ha rebatido porque no pueden.
Eso sí, usted igual que todos, la gráfica del IPCC y su afirmación de que no se puede predecir los futuros escenarios climáticos... de eso usted no dice nada, claro. Mejor callarse ante la evidencia, mejor ocultar información, mejor ocultar la verdad.
Creo que a usted le fastidia que sus ideas implantadas y preconcebidas que tiene usted (por los medios de comunicación, políticos y grandes empresas) son falsas.
Intente argumentar, le reto.
Saludos
PD: la estrella de levante y la estrella de galicia, son mil veces mejor cervezas que la Carlsberg, tienen más cuerpo, más sabor, mejor color.
Da usted muchas razones para que nadie quiera debatir y prácticamente ninguna que sea por falta de argumentos. El calentamiento global no solo trata de aumento de temperaturas, sino de extremación de temperaturas https://www.elindependiente.com/futuro/2017/04/25/clima-extremo-esta-vinculado-al-calentamiento-global/
EliminarExisten baterías y se de sobra como trabaja el hidrógeno, por eso se que no se puede plantear un sistema de baterías a nivel nacional o que la solar y la eólica no pueden abastecer de forma continuada ciudades con edificios de 13 plantas como son habituales. Y aun menos en invierno en un simple caso típico anual en que en 3 días este nublado 2 y llueva un tercero. Ahora mismo (y con la tecnología de esta década) la obligación de la continuidad de suministro es inviable de esta forma sin nuclear o sin combustibles fósiles. O una u otra, no queda opción.
Solo ha marcado subida durante 20 años (nada mas..) y que curioso que sea en los últimos donde la producción ha crecido descaradamente. Que no se pueda predecir con exactitud no significa que esa tendencia global y continuada de 20 años no sea suficiente como para saber que la estamos cagando. ¿Sabe cual es el verdadero miedo sobre el calentamiento? La cantidad descomunal de CO2 acumulada en icebergs, que como se derritan nos va a producir un pico de subida que tú falta de argumentación coherente nos va a dar exactamente igual.
Se lo repito es usted absurdo. Nadie esconde nada y sus propios argumentos le contradicen porque con un poco de cordura sabría que momentos puntuales no afectan en absoluto a la tendencia y dejaría de usarlos, por eso nadie necesita rebatirle.
Bueno, te basas en un estudio, pero también hay estudios que dicen que no hay relación directa porque no han aumentado significativamente. Mire lo que dice Picazo, un reconocido adepto del calentamiento global: "También llama la atención, que desde Canarias hacia la península Ibérica y otras zonas del noroeste de África y Europa, la zizalladura sería mayor. Un escenario que podría reducir la probabilidad de que futuras tormentas tropicales o incluso huracanes, se aventuren más al norte y este de lo habitual, afectando a España." https://noticias.eltiempo.es/el-futuro-de-los-huracanes-en-el-atlantico/
EliminarAsí que no todos los eventos van a tener que ver con el calentamiento global... de hecho se dice como parte de la propaganda del calentamiento global: "Weather practically everywhere is being caused by climate change," Holdren said... https://thehill.com/policy/energy-environment/198394-obama-to-announce-1b-climate-change-resilience-fund
Menuda afirmación sin base científica, es lo fácil y la excusa perfecta, todo es el calentamiento global... No demuestras nada señor Piensa en Carlsberg. Nada.
Los hechos que yo expongo con referencias científicas indican serias contradicciones en la teoría del calentamiento global super catastrófico.
De hecho le recomiendo ver cómo el hielo marino del Ártico se estabilizó durante años recientes: http://pabloalcazarfotos.blogspot.com/2019/06/conclusiones-finales-sobre-el.html
Una prueba más de que la teoría super catastrófica falla. Nos quieren manipular para implantar geoingeniería y seguir con el control social a través de las multinacionales.
LA cantidad de CO2 acumulada en iceberg da igual, creo que te refieres al permafrost del hielo continental. Pero eso de los iceberg te los has inventado, es falso. Datos falsos, datos absurdos.
Lo que es absurdo es no ver claramente que no existe relación entre el CO2 y la temperatura, otra cosa sería el conjunto de gases de efecto invernadero, aún así no se corresponde, se corresponde mucho mejor la relación con la intensidad solar... Vea el video de Lluís Pomar, Catedrático emérito de la unversidad de las islas baleares: https://www.youtube.com/watch?v=CZnwhGryPOg
Las contradicciones en la ciencia indican claramente que hay que investigar mucho más, y por tanto la teoría del calentamiento global super catastrófico que sólo tenemos 11 años para combatir es FALSA. Lo cual se puede ver por la cantidad de mentiras que propagan los medios y los documentales, vea mi crítica a Before the flood... http://pabloalcazarfotos.blogspot.com/2016/12/ocultando-informacion-la-ciencia-iv.html
Mentiras descaradas.
En cuanto a la energía, teniendo en cuenta que el coche eléctrico se inventó a finales del siglo XIX, está claro que no se ha desarrollado por interés económico de las petroleras. Con la energía solar igual. Yo no hablo de que todo sea solar, pero utilizando solamente un 6% de la superficie artificial de España tendríamos energía a expuertas, que en conjunto con baterías e hidrógeno fácil de conseguir por electrolisis del agua... todo se podría haber conseguido si hubieran dejado investigar y desarrollar, cosa que no se ha hecho por interés económico.
Esto es para entes abiertas, mentes que cuando dijeron a mediados del siglo XX que llegaríamos a la luna, y los mentes cerradas, como usted señor Piensa en, los tachaban de locos y absurdos.
Gracias por intervenir y ayudar a aclarar que sí voy por el buen camino. Cuando me tachan de absurdo en algo que está ahí en números, y los números no mienten, estoy satisfecho.
Al calentarse el planeta el agua cambian las corrientes. De entrada se funde hielo de los polos por el calor. Ese hielo fundido es más frio que el agua en el que se ha mezclado y causa fríos locales y puntuales según las corrientes de agua mientras en otros lugares se baten records de temperatura. ASí que lo que se ha de mirar es la temperatura media de todo el planeta. La cual va claramente en alza superando cualquier medida anterior realizada una y otra vez
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEdito comentario, que me equivoqué en par de cosas...
EliminarHola desconocido. Creo que no se ha leído todo el artículo, sino no diría que los polos se derriten. El polo sur no se derrite.
Falta mucho por demostrar en su comentario, de hecho falla en mucho.
Los polos no se derriten, en todo caso el polo norte sí tiene una pérdida de hielo marino, que no tanto del continental. Y en cuanto a la Antártida... el polo sur, gana hielo y días de formación de hielo en la inmensa mayoría del continente. Copio y pego del final de artículo, donde puede ver las referencias científicas en los enlaces del artículo: "los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999)."
En cuanto a su afirmación de que este hielo es lo que provoca los episodios de frío, a veces durante meses... no se sostiene no hay referencias científicas que demuestren eso. No se puede relacionar, de hecho en Lorca, ciudad mediterránea, nevó en 2017 después de 34 años... ¿influencia del derretimiento del hielo Ártico? No existe relación.
Y su afirmación final sobre la temperatura media... "La cual va claramente en alza superando cualquier medida anterior realizada una y otra vez" MÁS FALSO IMPOSIBLE.
No es fácil medir la temperatura de media del planeta. Y por eso las afirmaciones de que 2016, 2017, 2018 han ido superando cada año récord de temperatura máxima es falso. No existen todavía estudios detallados sobre esto.
Pero si nos fijamos en los récords de frío y nieve en Norteamérica es imposible que estos años hayan sido supercalurosos. En vez de hacer caso al sensacionalismo mejor pensar por uno mismo y buscar los datos por uno mismo (hay una noticia en Xataka.com que en agosto de 2018 ya decía que 2018 es el año más cálido, mentira ya que noviembre y diciembre fueron muy fríos, ahí están los registros, sensacionalismo y falsedad pura y dura).
Le aconsejo que revise mi artículo y lea sobre la gráfica que se muestra, del propio IPCC, donde se ve que la temperatura de los últimos 75 años sólo aumentó durante 20 años... y fíjese en el periodo de 1998 hasta 2015 y verá que no hay calentamiento global en ese periodo, admitido por el propio IPCC, busque la pausa del calentamiento global durante 17 años...
¿Cómo puede haber una pausa en el calentamiento global cuando año a año aumentan los gases de efecto invernadero? Esto sí es cierto, los gases aumentan cada año, la emisión y la concentración.... Pero el calentamiento global (durante 20 años nada más) nunca se ha podido relacionar con ese aumento año a año.
Lea mi artículo.
Saludos
Hola guapo , felicidades x el blog , pues si , hay k kuidar el planeta , poniendo todos de nuestra mano , hasta allá , donde podamos alcanzar
ResponderEliminarMuchas gracias!
EliminarEntre todos y sobre todo con voluntad de cambio y de hacer las cosas bien, podríamos vivir mejor todos el mundo!
Un saludo!