En
la primera parte se trató el tema de la ocultación de tecnologías que disminuirían
la dependencia de los combustibles fósiles y así se reducirían las emisiones de
gases de efecto invernadero (GEI) y evitarían el uso de la geoingeniería. Las
medidas que se proponen hoy en día por el IPCC y gobiernos son insuficientes
como indiqué, véase aquí. Ahora, el calentamiento global. Teoría casi religiosa que pretendo rebatir y
que no todo lo que nos cuentan es verdad.
Además actualizo, el 23 de diciembre se publicó un artículo donde se muestran cosas en común con el presente artículo. Así que merece la pena que la gente lo lea también (El autor se llama Mike van Biezen).
“Mientras el
respeto a los delicadísimos mecanismos ecológicos no sea actitud desinteresada
y general, apenas adelantaremos un paso” Miguel Delibes. El mundo en la agonía, Ed. Círculo
de lectores, pag. 92.
EL CLIMA PASADO Y
PRESENTE
Brevemente
comento un poco del pasado y presente de la Tierra y su clima, muy breve
mención ya que este tema da para libros enteros. La Tierra ha pasado por
periodos fríos y cálidos, glaciaciones y periodos interglaciares. El CO2 por sí sólo no ha producido
glaciaciones ni periodos interglaciares de forma natural (vean la pequeña edad de hielo y cómo no estuvo influida por el
CO2). El CO2 en tiempos pasados no aumenta antes que la
temperatura, sino que parece lo contrario según estudios en testigos de hielo
de la Antártida (Pedro et al., 2012);
aquí es importante aclarar que el CO2 no es el único gas de efecto invernadero y los demás gases son más
potentes en el efecto invernadero, y que hoy en día lo correcto es hablar de
GEI o de CO2 equivalente. Otras consideraciones a tener
en cuenta son los factores externos, y es que uno de los motores del clima es el sol,
seguro que uno de los más importantes. Existen autores con distintos puntos de vista sobre el papel del sol, al igual que el IPCC tiene sus conclusiones. Es importante saber cómo está
actuando el sol ahora mismo y, la verdad, es algo confuso, creando desconcierto entre los expertos. Por otra parte los interesantes
Ciclos de Milankovich
ayudan a comprender un poco mejor la basta historia de La Tierra,
siendo los cambios orbitales y del eje de rotación del
planeta el motor de las glaciaciones y periodos interglaciares. Resumiendo, el clima se
encuentra regido por factores internos
(océano y atmósfera, los cambios en el uso del suelo, los volcanes, los
organismos vivos, etc…) con una gran
influencia de factores externos (como la radiación solar, los cambios
orbitales o cambios en la inclinación del eje de la Tierra, los asteroides,
etc.). Entiendo que he sido muy reduccionista y breve, pero no puedo extenderme
más y, al fin y al cabo, lo que sale en la prensa de este tema es más escaso
todavía.
Me
gustaría llamar la atención sobre el aumento de meteoros que entran en
la atmósfera.
Los números son bastante inquietantes, de menos de 3.000 registros al año en 2005 en EE.UU. han llegado a casi 8.000 en 2014. No quiero ser alarmista, pero puede
tener que ver con el aviso de algunos gobiernos de estar prevenidos ante a un
evento espacial catastrófico, concretamente EE.UU. ha dado incluso fecha (ACTUALIZACIÓN A 17/12/2017, hace un año de esto y no ha ocurrido nada catastrófico, falsa alarma de los gobiernos que la dieron. pero el aumento de bolas de fuego es real). Puede
que el aumento de meteoros y asteroides alrededor de la Tierra sea un anticipo
de algo más grande, que no tiene por qué chocar con nosotros, pero puede pasar
cerca alterando las mareas entre otras cosas. No quiero ser alarmista, y este
aumento quizá sólo tenga consecuencias climáticas, la intensidad de las
consecuencias es una incógnita, pero la entrada de polvo estelar, y otros
objetos más grandes, podría enfriar la atmósfera al ser partículas que
reflejarían en cierta medida la radiación solar.
EL IPCC y la desinformación:
Recordemos primero que el IPCC es un
organismo político científico, según su página web, lo cual quiere decir que la
burocracia y los intereses económicos capitalistas están metidos hasta el
cuello. Pero vamos a la desinformación: se oculta todo lo posible el dato más
importante y no hay debate público sobre el hecho de que la temperatura media de la
atmósfera terrestre ha permanecido estable desde 1998
hasta 2015 (dicen que 2016 ha sido más cálido, pero puede que por la influencia
de El Niño, pero este verano no ha sido muy cálido y el otoño ha sido muy frio
en el hemisferio norte), es decir, llevamos 17 años sin calentamiento global, el propio IPCC ha admitido un “hiatus del calentamientoglobal”. Mientras los GEI han seguido
aumentando, la temperatura no ha aumentado. La teoría de que el clima está
cambiando, calentándose a causa de los GEI, no se sostiene.
Desde 1880 que marca el final de la pequeña
edad de hielo, la temperatura refleja una tendencia al aumento. Durante el
siglo XX ha sido cuando los GEI han aumentado más rápidamente debido a la
actividad industrial y cambios en el uso del suelo (doy por supuesto que esto
es bien sabido por todos), sin embargo la temperatura de la atmósfera no ha
aumentado de forma constante, así durante el periodo comprendido entre 1945-1978
la temperatura atmosférica presentó una tendencia descendente. Luego la
tendencia fue ascendente hasta 1997. Después de 17 años sin tendencia al
calentamiento global atmosférico, con una temperatura bastante estable desde
1998 (17 años sin calentamiento global), no sé a partir de qué datos saca el
IPCC su conclusión de que “la influencia del ser humano en el calentamiento
global es evidente”. Desde 1940 hasta 2015, la tierra sólo se ha calentado de
forma clara desde 1978 hasta 1998; en
los últimos 75 años, la atmósfera ha mostrado una clara tendencia al
calentamiento sólo durante 20 años. ¿Dónde está el calentamiento?
Pueden comprobar incluso la propia gráfica
del IPCC el periodo de 1940 hasta 2012 (Quinto informe,
2013, grupo de trabajo 1, bases físicas, resumen para responsables de políticas,
p. 4).
Los modelos climáticos:
Las proyecciones climáticas, dadas por
ciertas y verdaderas por los adeptos del calentamiento global, predijeron
cierto aumento de la temperatura de la atmósfera pero han errado en mucho, como
las proyecciones de James Hansen
que dieron lugar en 1988 al inicio del calentamiento global y que
incomprensiblemente algunos científicos siguen dando
validez, cuando lo normal en cualquier medio
científico de verdad es no dar validez a una investigación con un
error del 150%. Errores como esos demuestran que hoy en día
no se comprenden del todo los factores que rigen el clima. Diez años después de
sus publicaciones, Hansen y colaboradores (1998),
textualmente afirman: “The forcings that
drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to
define future climate change.”, traducción: “Los factores que inciden en el
cambio climático a largo plazo no se conocen con precisión suficiente para
definir un futuro cambio climático”. Para rematar elIPCC admite en su informe de 2001: “In
climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a
coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction
of future climate states is not possible.” Traducción: “En
investigación y modelización del clima, debemos reconocer que nos enfrentamos a
un sistema caótico no lineal, y por tanto la predicción a largo plazo de los
futuros estados climáticos no es posible.” (informedel IPCC de 2001).
Esto no quiere decir que los investigadores
que trabajan con modelos pierdan el tiempo, sólo significa que hay que seguir
investigando para comprender como funciona el clima. Pero por ahora, ni
siquiera se puede predecir un evento como El Niño, ni cuándo ocurrirá, ni su
intensidad ni su duración, haciendo que sea difícil predecir los futuros
escenarios climáticos de un posible calentamiento global (Landsea y
Knaff, 2000).
Un modelo climático interesante y que se
presenta como revolucionario es el del Profesor Victor G. Gorshkov y la Dra. Anastassia
M. Makarieva. Su modelo de la bomba biológica como un motor de
las precipitaciones en el interior de los continentes supone una revolución
sobre el concepto actual de la climatología. Afirman que el vapor de agua está
subestimado en todos los modelos climáticos, y este ejerce un gran efecto sobre
la presión atmosférica, reduciendo la presión. La vegetación, con la
evapotranspiración a través de sus hojas, produce un aumento del vapor de agua,
reduciendo la presión atmosférica y favoreciendo que los frentes de nubes que
llegar de los océanos se dirijan a estas zonas de baja presión gracias al vapor
de agua. Este modelo supone una novedad, ya que los modelos actuales no pueden
explicar bien cómo las precipitaciones llegan al interior de los continentes,
es decir, con los modelos actuales el interior de los continentes es un gran
desierto (y esto sabemos que no es así). Este modelo el IPCC no lo tiene en
cuenta, y en mi humilde opinión no se le está dando la consideración académica
que debería tener.
Por
último, buen ejemplo de modelo climático masivamente difundido, y con claras
deficiencias científicas, es el que versa sobre la total desaparición del hielo
ártico durante
el verano boreal en 2050, predicción alarmista y catastrófica que ya proclamó Al Gore para el año 2013 sin ningún fundamento
científico, y que no se ha cumplido, realmente cualquier predicción sobre el
deshielo del Ártico carece de verdadero fundamento científico porque no tiene
en cuenta los rompehielos que pasan por círculo polar ártico. Otra cuestión es que la banquisa de
hielo marino ártico presenta tendencia a disminuir, eso es innegable y
preocupante.
Datos científicos
de los que no hablan los medios:
Siempre
dicen que los polos se derriten, el hielo marino del polo norte sí tiene una
tendencia al descenso como todos sabemos; aunque el fuerte deshielo puede ser
por los barcos rompehielos que desestabilizan la banquisa y la hacen más
pequeña, teniendo en cuenta que estudios en Escandinavia sugieren que hace dos
mil años la temperatura fuera superior a la actual, y en el periodo cálido
medieval también era mayor o igual (Esper
et al., 2012) no hay evidencias
científicas de que el Ártico se descongele por completo. Así que si esto sucede
en un futuro próximo (100-200 años, 50
para los más catastrofistas)
no será un fenómeno natural, será
debido al factor humano, ya sea por el hecho de que aumenten las temperaturas
como por el hecho de que ese océano sufre el tráfico de numerosos rompehielos,
lo cual hace que la banquisa se funda más rápidamente a causa del
desmenuzamiento que se produce. Un mismo volumen de hielo se funde más rápido si
está en trozos más pequeños que si está entero. Como se comenta, esto unido al
aumento de las temperaturas, podría provocar una descongelación total del
ártico. Lo curioso es que esto lo podrían estar provocando deliberadamente los
gobiernos de los territorios del ártico, que se encuentran interesados en las grandes reservas de hidrocarburos, además de poder utilizar el
ártico libre de hielo para rutas comerciales más rápidas. También cabe la posibilidad de
que el deshielo nunca suceda, pues no hay razón científica para saber si las
previsiones se cumplirán. Si el ártico se ve libre de hielo en verano y el oso
polar se extingue será más por acción humana directa que por el calentamiento
global.
El
oso polar se ha convertido en un icono del calentamiento global, y viene por la
preocupación de que si esto sucede el oso polar se podría extinguir o ver sus poblaciones seriamente afectadas. Todo esto sin tener en cuenta
que las zonas polares de tierra pueden ser refugios seguros para el oso polar,
el cual ya vive en la actualidad en numerosas zonas terrestres como Siberia, Alaska, Noruega,
Groenlandia, etc… Si esta especie se extingue será por factores humanos ajenos
al calentamiento global como la caza y la expulsión de su hábitat por los
humanos, la misma especie que realiza viajes turísticos para cazar al
oso polar en Canadá,
una auténtica vergüenza humana estos cazadores de osos polares, puag.
En
cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido
durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la
tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk,
2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la
temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004;
Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino
antártico y
se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999).
Groenlandia,
llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy
lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre
Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento
global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se
derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un
97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por
lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante
la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia
ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura
de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004),
y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los
periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se
calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a
Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la
forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre,
ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004).
Un
gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando
es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a
desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora
asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del
trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002;
Kaser et al., 2004).
Los cambios en el
uso del suelo:
Este
tema es también muy poco hablado, aunque se habla de esto indirectamente cuando
se trata de la deforestación, los cambios en el uso del suelo no son sólo la
deforestación de los espacios naturales, son también el cambio de una
agricultura extensiva con frutales y en los márgenes hierbas (romero o hinojo
por ejemplo en el Mediterráneo) a una agricultura intensiva sin arbolado ni
hierbas en los márgenes ni nada natural; el paso de un medio rural a un medio
urbano es el cambio de uso de suelo más dramático, donde se sustituye casi todo
medio natural por asfalto y hormigón y mucho tráfico. La temperatura en las
ciudades, sobre todo las grandes ciudades, puede ser de varios grados superior a las zonas circundantes. Cuando
una ciudad aumenta de habitantes en un orden de 100 o más, no se puede atribuir
el aumento de temperatura a un cambio global en esa ciudad en concreto. Sin
embargo esto se hace, en especial a la prensa que deja titulares
sensacionalistas de aumento de temperaturas en grandes ciudades y “se les
olvida” que los cambios en el uso del suelo elevan la temperatura local, además de favorecer fenómenos
extremos como las tormentas de arena que se produjeron en EE.UU en la
década de 1930.
La
realidad es que nos hallamos en medio de una tendencia natural al calentamiento
iniciada después de la llamada “pequeña edad de hielo”, pero la tendencia se
inició hace seis mil años al finalizar la última glaciación.
También
se extiende la teoría de una glaciación inminente. No voy a entrar en este tema, porque los modelos climáticos
usados posiblemente estén igual de errados que los del IPCC.
Me
ha sorprendido ver la cantidad de puntos en común con Manuel Toharia, y su
forma de ver la teoría del calentamiento global. Yo he escrito esto antes de ver la conferencia. Recomiendo verla.
CONCLUSIONES:
Si
tan cierto es el calentamiento global y sus consecuencias ¿Por qué mienten como
cuando dicen que la Antártida se derrite?
A
la vista de los resultados que observo: no
se sabe qué pasará en el futuro. Los modelos climáticos han tenido por
ahora errores significativos y ninguno ha visto cumplido su pronóstico.
No
se sabe la influencia exacta de los GEI en la temperatura de la Tierra.
No
se sabe en qué medida la tendencia al calentamiento corresponde con un fenómeno
natural lo que deriva a que no se sabe qué nivel de influencia está ejerciendo
el ser humano en el clima. Yo creo que sí estamos influyendo en el clima,
porque alteramos la atmósfera terrestre, pero no se sabe en qué medida.
El
clima es algo muy muy complicado, no se comprende bien su dinámica general y
particular en fenómenos cuyos ciclos son complejos, como El Niño. Hoy en día sí
se habla más de CO2 equivalente o de GEI en los medios de comunicación;
aun así estos prácticamente sólo mencionan el CO2, siguiendo una campaña de desinformación más que de información. Las
noticias acerca de motores limpios brillan por su ausencia. Esto no es así
porque los periodistas sean malvados, sino porque a alguien le interesa que la
gente no sepa toda la verdad y que todos estos avances tecnológicos parezcan
una utopía que tardará décadas en llegar a la sociedad. Esta falsa realidad es creada,
alimentada y aprovechada por los lobbies empresariales, a los que les sale
mucho más rentable luchar contra el cambio climático a través de las energías
renovables en grandes y costosos parques que con los motores limpios y el autoconsumo.
Me remito otra vez a “Inventos ocultados por el poder” de Cuarto Milenio (gracias a una persona he conocido que el contenido de milete no está todo disponible fuera de España, aquí el enlace para poder verlo desde fuera de España) para comprender cómo gran parte
del mundo empresarial funciona con un pensamiento. El dinero es poder, y las
empresas con más dinero en el mundo no son los países, son las petrolíferas y
energéticas que van de la mano. El IPCC parece que lo que realmente quiere es
mantener el mundo como está con el capitalismo por bandera.
El
problema es la politización de la ciencia. En muchos casos esas campañas nos
someten a un estado de miedo cuyo objetivo verdadero es el control social;
aunque se pueda extraer la idea de que el catastrofismo, en el mejor de los
casos, puede generar conciencia ecológica, lo cierto es que esa conciencia no
se ha despertado tanto en la sociedad como se cree, que sigue consumiendo
ferozmente. La histeria por la seguridad que producen las noticias
catastrofistas puede derivar en el peor de los casos en una invitación al
totalitarismo.
El que yo no esté
de acuerdo con las conclusiones del IPCC sobre el calentamiento global no me
convierte en un sirviente de la industria y que me dé igual la contaminación y
la destrucción de los espacios naturales, al contrario, creo que existe un
holocausto medioambiental y debemos pararlo; un símil es que una persona puede estar en contra
de la pena de muerte pero estar a favor de que los delincuentes paguen sus
crímenes. Con esto igual, el que no vea suficientes evidencias científicas
sobre un calentamiento global y una catástrofe planetaria no significa que me
dé igual la destrucción progresiva, y muy rápida en numerosos casos, que sufre
el mundo: contaminación de todo tipo, deforestación intencionada y pérdida de
hábitats naturales y biodiversidad, caza furtiva y tráfico de animales,
sobreexplotación pesquera y sin respeto por la recuperación de especies y sus
poblaciones; éstos hechos son los verdaderos culpables de la crisis de biodiversidad,
y medioambiental en general, que sufre el planeta y no esperarán a 2050, están
ya aquí; y todo por culpa del ser humano a lo que se suma la contaminación
atmosférica por GEI que en un futuro podría ser un verdadero problema si no lo
es ya. Repito por enésima vez, se debe reducir de manera importante las
emisiones de GEI, para mejorar la salud humana, el medioambiente y la economía…
Bueno, pues por decir este párrafo en un foro de un periódico me han llamado “fascista”
y que “no intente hacer creer que soy amante de la naturaleza”, sólo porque
digo que el calentamiento global no está demostrado. Se intenta, por parte de algunas
personas, hacer ver todo en blanco y negro creando una corriente de pensamiento
único.
Cuando alguna gente habla de si se cree o no
en el calentamiento global se le escapa que esta no es una cuestión de fe. Esto
es un debate científico donde el que habla debe aportar datos y resultados para
poder llegar a una conclusión. Este es un tema científico y las creencias se
deben dejar a un lado. Afirmaciones importantes, y alarmistas, se deben decir aportando
argumentos científicos. Afirmaciones como “el
calentamiento global es culpable de todos los eventos climáticos”
sin aportación científica es faltar a la verdad. Son mentiras descaradas.
No se tiene por qué dudar de la integridad
profesional de científicos “escépticos” y los adeptos del calentamiento, sobre
todo si hablan de conservar y dejar de contaminar los ambientes naturales y la
atmósfera. Desde luego hoy en día los científicos, periodistas, intelectuales
que hablen de que no hay calentamiento global así entonces no pasa nada por
contaminar la atmósfera, pues se equivocan: es urgente dejar de contaminar haya o no calentamiento global.
Toman
por herejes a los que no estamos de acuerdo y ponemos datos científicos sobre
la mesa.
Hay
un par de documentales que merecen la pena ser visto para entender todas las
partes, Al Gore con su documental “Una Verdad Incómoda”, y un documental antagonista “El timo del calentamiento global”. Ambos documentales tienen datos
interesantes, pero ambos están politizados de alguna manera, sobre todo el de
Al Gore, aunque en el segundo se aportan muchos más datos científicos, la politización
de la ciencia es un grave problema, aunque lo que se muestra en el documental
negacionista del calentamiento está mucho mejor fundamentado que el
sensacionalismo de Al Gore.
Si
hubieran dejado que se desarrollaran las tecnologías descritas en el primer
artículo, y no las que nos imponen, el “apocalipsis” climático estaría más
lejano. Recordemos y guardémonos de la desinformación de los grupos
pseudo-ecologistas que recomendaban comprar diésel porque emite menos CO2
sin tener en cuenta los óxidos de nitrógeno que emiten y son mucho más
contaminantes y perjudiciales para la salud.
Se
suele dar el mensaje de que cada persona puede contribuir a ayudar a no
destruir el planeta, y creo que es muy importante. Creo que deberían hacer más
énfasis en este mensaje. En nuestra mano está no comprar productos con aceite
de palma, no comprar productos que puedan provenir del maltrato animal (cómo
los huevos, gallinas hacinadas con los
picos cortados o gallinas en jaulas pequeñas sin poder moverse, eso es maltrato
animal, huevos hay que comprar los números 0 y 1, nunca los nº 2 y 3), no comprar productos en general que no sean
sostenibles, y por supuesto que los gobiernos se impliquen y hagan leyes de
bienestar animal y de explotaciones naturales de forma más sostenible y que las
hagan cumplir, somos una sociedad con leyes lo queramos o no, pero el verdadero
cambio viene determinado por cada persona en su interior.
Recomiendo
que lean el discurso de Miguel Delibes cuando ingresó en la Real Academia de la
Lengua Española en 1975, yo lo tengo publicado en formato libro e ilustrado por
Celestino Piatti, cuyo título no puede ser más certero, “El mundo en la agonía”. Ya hace 41 años de este alegato a recobrar
la sensatez frente al consumismo sin sentido y la destrucción de la naturaleza,
y el mundo no ha cambiado. El texto se puede leer como si se hubiera escrito
este mismo año. Dejo una hermosa cita.
“Mientras el
respeto a los delicadísimos mecanismos ecológicos no sea actitud desinteresada
y general, apenas adelantaremos un paso” Miguel Delibes. El mundo en la agonía, Ed. Círculo
de lectores, pag. 92.
Aprovecho
para felicitar y animar a los millones de voluntarios y trabajadores que por
todo el mundo ayudan desinteresadamente y/o viven con un sueldo decente sin
lujos por y para otras personas y la naturaleza. Esa gente es la que demuestra
que existe buena voluntad en el mundo.
No
descubro nada nuevo, ni me invento nada, sólo intento divulgar y mostrar lo que
está ahí.
Conozcamos
y defendamos este mundo.
P.
Alcázar Costa.
P.d. Dedicado también a los periodistas censuradores, en especial al que dice que "creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos"... Pero luego censura y nunca aporta esos datos ni esos documentos. Contra el totalitarismo siempre.
Referencias
científicas:
Anderson,
J.B. y Andrews, J.T., 1999. Radiocarbon Constraints on ice sheet advanced and
retreat in the Weddell Sea, Antarctica. Geology,
vol. 27, 179-182.
Bradley,
R.S., 2003. Climate of the Last Millennium. Presentación del Working Group
Workshop, Bjerknes Center for Climate Research.
Chylek,
P., Box, J.E. y Lesins, G., 2004. Global Warming and the
Greenland ice sheet. Climatic Change,
vol. 63, 201-221.
Chylek,
P., Dubey, M.K. y Lesins, G., 2006. Greenland warming of 1920–1930 and
1995–2005. Geophysical Research Letters,
vol. 33.
Esper,
J., Büntgen, U., Timonen, M. y Frank D.C., 2012. Variability and extremes of
northern Scandinavian summer temperatures over the past two millennia. Global and Planetary Change, 88-89, 1-9.
Hanna,
E., Jonsson, T. y Box, J.E., 2004. An analysis of icelandic climate since the
nineteenth century. International Journal of Climatology, vol. 24, 1193-1210.
Doi: 10.1002/joc.1051
Hansen,
J.E., Sato, M., Lacis, A., Ruedy, R., Tegen, I. y Matthews, E., 1998. Climate
forcings in the Industrial era. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 95(22), 12753-12758.
Joughin,
I., y Tulaczyk, S., 2002. Positive mass balance of the Ross ice streams, West
Antarctica. Science, vol. 295,
476-480.
Kaser,
G., Hardy, D.R., Molg, T., Bradley, R.S. y Hyera, T.M., 2004. Modern glacier
retreat on kilimanjaro as evidence of climate change: observations and facts. International Journal of Climatology,
vol. 24, 329-339.
Landsea,
C.W. y Knaff, J.A., 2000. How much skill was there in forecasting the very
strong 1997-98 El Niño? Bulletin of the
American Meteorological Society, vol. 81, 9, 2107-2119.
Liu, J.,
Curry, J.A. y Martinson, D.G., 2004. Interpretation of recent Antarctic sea ice
variability. Geophysical Research Letters,
vol. 31, 1-4. Doi:10.1029/2003GL018732
Parkinson,
C.L., 2001. Trends in the Length of the Southern Ocean Sea Ice Season, 1979-1999.
Annals of Glaciology.
Pedro, J.
B., Rasmussen, S. O., y van Ommen, T. D., 2012. Tightened constraints on the
time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last
deglaciation, Climate of the Past, vol.
8, 1213-1221. Doi:10.5194/cp-8-1213-2012.
Thompson,
L.G., Mosley-Thompson, E., Davis, M.E., Henderson, K.A., Brecher, H.H.,
Zagorodnov, V.S., Mashiotta, T.A., Lin, P., Mikhalenko, V.N., Hardy, D.R., Beer,
J., 2002. Kilimanjaro ice core records: evidence of Holocene climate change in
tropical Africa. Science, vol. 298,
589 – 593. Doi: 10.1126/science.1073198
Zhang, J.,
2007. Increasing Antarctic Sea Ice under Warming Atmospheric and Oceanic
Conditions. American Meteorological Society, vol. 20, 2515-2529. Doi:
10.1175/JCLI4136.1
