Voy
a comentar el nuevo documental super-mediático de la cara bonita de DiCaprio
sobre el calentamiento global “Before the flood” traducido sería “Antes de la
inundación” o para los religiosos “Antes del diluvio”. Todo lo que comentaré (y
mucha más información) sobre esta película, que no merece ser llamada
documental, del calentamiento global se puede corroborar en mi anterior
artículo de ocultando información. Este es un buen ejemplo de la corrupción de
la ciencia a través de medios audiovisuales. Ya comenté en el primer artículo
de la ciencia el falso documental de “Fracknation”.
Empiezo
por la parte buena de la película que algo bueno tiene, aunque tiene más malo
que bueno...
-Aporta
como parte de la solución de reducir las emisiones de metano reducir el consumo
de carne de vaca, además así se utilizarían menos tierras para ganado y se
devastaría menos selva amazónica y bosques destinados al ganado.
-Muestra
la devastación de bosque canadiense (por arenas petrolíferas), selva amazónica
(para ganado y agricultura), y de selva de Indonesia, en este último caso se incendia
intencionadamente la selva para plantaciones de aceite de palma tanto para
consumo humano como para biocombustibles, está bien que lo digan, muy bien,
porque se está exterminando a todo lo que vive allí, orangutanes, rinocerontes,
todo, sin duda uno de los mayores crímenes contra la naturaleza y la humanidad
de nuestra era.
Es
importante no comprar alimentos con aceite de palma y hacer boicot, y que los
gobiernos no permitan los biocombustibles fabricados a partir de alimentos, ya
que deberían servir de alimento para los seres humanos y
no para los coches,
algo inmoral como señalé en el anterior artículo.
-Visitan
la empresa Tesla, y las baterías cada vez más
eficientes de los coches eléctricos, me parece bien. Pero sólo aportan esta
alternativa a los combustibles fósiles del transporte, hay más alternativas
como los biocombustibles fabricados a partir de microorganismos, que es básicamente
como fabricar cerveza, pero nada de biocombustibles a partir de alimentos como
ya mencioné.
Hay
que decir que el mensaje que da la película de que cada persona puede
contribuir a ayudar a no destruir el planeta es importante. Creo que deberían
hacer más énfasis en este mensaje. En nuestra mano está no comprar productos
con aceite de palma, no comprar productos que puedan provenir del maltrato
animal (cómo los huevos, gallinas hacinadas con los
picos cortados o gallinas en jaulas pequeñas sin poder moverse, eso es maltrato
animal, huevos hay que comprar los números 0 y 1, nunca los nº 2 y 3), no comprar productos en general que no sean
sostenibles, y por supuesto que los gobiernos se impliquen y hagan leyes de
bienestar animal y de explotaciones naturales de forma más sostenible y que las
hagan cumplir.
Ahora
lo malo...
--Lo
más problemático que veo del documental es la falta de soluciones que aporta,
sólo dice que hay que invertir en renovables pero no se dice nada del
autoconsumo ni del control de la energía por parte de las multinacionales
depredadoras; y en especial no se nombra que la reforestación de los bosques y
selvas debe ser una prioridad. No menciona la compensación del carbono casi nada. La compensación del
CO2 consiste en que plantando árboles se compensa el consumo de combustibles
fósiles que realizamos. Cualquier amante de la naturaleza dirá que hay que
animar a todo el mundo a reforestar nuestros entornos naturales, que absorban y
acumulen el CO2 que emitimos a la atmósfera. Además de ser la medida más
importante contra la crisis de biodiversidad: reforestación y evitar la
destrucción de los espacios naturales.
--El
segundo gran problema es que casi no presenta datos científicos (solo la parte
del hielo de Groenlandia); no se muestra ni una sola gráfica de temperatura
(cosa que deja a esto como no científico); dice que durante 12.000 años el
clima era muy estable, con solo variaciones de 1 ºC, "planeta perfecto con
atmosfera perfecta" se atreven a decir, y... y ¿dónde está la pequeña edad de hielo? ¿La pequeña edad de hielo fue
la variación de 1 ºC? No se menciona la pequeña edad de hielo. En cuanto a
ciencia, mucha ocultación.
Se empecina
en decir lo que va a pasar en el clima futuro proyectado por los modelos
climáticos, el
IPCC admite en su informe de 2001: “In climate research and modelling, we should
recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and
therefore that the long-term prediction of future climate states is not
possible.” Traducción: “En investigación y modelización
del clima, debemos reconocer que nos enfrentamos a un sistema caótico no
lineal, y por tanto la predicción a largo plazo de los futuros estados
climáticos no es posible.” (informe
del IPCC de 2001, pp. 774).
Uno
de los dogmas del calentamiento global es mencionar que los polos se derriten.
El polo norte sí está viendo reducida su cobertura de hielo marino. Pero la
mayor falacia hoy en día del calentamiento global es incluir a la Antártida, la
cobertura de hielo marino está aumentando en el círculo
polar antártico. Decir que los dos polos se derriten es, sencillamente, mentira.
DiCaprio miente cuando dice que los datos científicos sobre la Antártida son
críticos. Mentira.
Y
el consenso científico de que sólo un 3% de expertos
están en desacuerdo con el calentamiento, no es cierto.
Si
buscan ciencia, no la encontrarán en este documental.
Está
bien que se vean los arrecifes de coral y su problemática, pero no se menciona
que ¾ partes de los caladeros mundiales están
explotados,
sobre-explotados o agotados; la sobre-pesca y la contaminación son las
verdaderas amenazas a corto plazo para la vida marina de todo el planeta, no
sólo la zona tropical que es donde están los arrecifes de coral. La sobre-explotación de los calderos de pesca, la
extinción del lince ibérico, o la extinción de la mayoría de las especies, la
masacre de tiburones por sus aletas, la destrucción de la selva amazónica, la
destrucción de la selva de indonesia. Todo eso no va a desaparecer por ningún
calentamiento global, va a desaparecer por acción directa del ser humano,
hachas, sierras, tractores, barcos de arrastre, contaminación, envenenamiento
de los ecosistemas, etc… eso está ocurriendo ahora, no va a esperar al año
2050.
--Ahora
viene la parte política, que es eso, política, el arte de hablar y no decir
nada. Creo que es patético ver a ciertos periodistas pelotear a Obama sólo por
decir que el calentamiento es real, pero a esos periodistas se les olvida decir
que Obama ha impulsado la extracción de combustibles fósiles a través del fracking.
Cuando
entrevista a Kerry...no aporta soluciones pero dice que el calentamiento es
real...tampoco aporta pruebas.
La
cumbre de París 2015, no está mal pero las cumbres no sirven para nada, solo es para dar buena imagen.
Entrevista
a Obama y dice: "usted es el líder del país de la libertad" según la
traducción de National Geographic España, en versión original dice “you are the
leader of the free world”…líder del mundo libre...típico norteamericanismo del
malo que me dice que su país es el mejor y donde empezó la libertad y que
extiende la libertad al resto del mundo
(que se lo digan a los iraquíes o vietnamitas), ¿es eso? permitan que diga: váyanse
a la mierda.
Por
supuesto Obama no dice nada (como buen político) sólo dice que el calentamiento
es verdad. Y a DiCaprio se le olvida (casualmente jejeje) preguntarle
por el fracking impulsado por su administración. Eso es lo más sangrante…se
vende el fracking como que es bueno para combatir el calentamiento
global. Pero, ocultando esto, Obama queda bien y la peli chachi pirulí. La
propaganda funciona así.
--Para
terminar dice que votemos por políticos que:
1, eliminen subsidios a los
combustibles fósiles (Muy buena iniciativa).
2, que inviertan en renovables
(buena también, pero el documental no dice nada de las multinacionales y su
control energético ni de la necesidad de la cooperatividad en el sector de
renovables y el autoconsumo).
3, que pongan un impuesto al
carbón, (es muy buena idea para poner una multa a las multinacionales, pero es
mala idea para países en desarrollo).
Y
4, que dejen los combustibles
fósiles en el subsuelo, no extraer más (muy buena iniciativa, pero entonces a
Obama no habría que votarle por el fracking,
y no lo dice).
A
estas propuestas les falta una que no incluye: la reforestación y compensación de CO2. ¿Por qué? ¿Es que los
políticos no pueden reforestar? No dice que votemos por políticos que tengan
programas de reforestación y conservación, muy mal en este sentido.
Conclusiones:
El
documental no aporta ciencia, sólo propaganda de los políticos del IPCC del que
parece que Al Gore ya no tiraba mucho y han decidido que el oscarizado y guapo
DiCaprio sea la nueva imagen del IPCC y la cumbre de París. Este tipo de
películas sólo ayudan si consiguen que la gente se conciencie, pero no dejan de
ser propaganda para lavar imagen de ciertos políticos. Este tipo de falsos documentales
hacen daño a la ciencia. Se podría decir que Before the flood es basura.
Tenemos
una responsabilidad con el planeta, y los gobiernos de las grandes potencias
contaminantes y sus multinacionales petroleras y energéticas no van a ayudar en nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario