Paisaje de peces

15 años depués sin saber de 5 terroristas. Mi homenaje al 11M

1- No se sabe quién fue el autor intelectual.

(Esto no lo digo yo, lo dice hasta el juez que dictó la sentencia, el juez Bermúdez, interesante leer lo que cuenta en esta entrevista, creo firmemente que el señor Bermúdez hizo lo posible por esclarecer la masacre pero no le dejaron los que mandan en la sombra, "En el proceso penal no se investiga el autor intelectual, salvo que haya un dato que te diga que hay un inductor, que hay alguien que, por encima de los que ejecutan el hecho, lo ha ordenado, en cuyo caso hay que perseguirle como autor. En este caso, eso no se vislumbró. Aquí, lo que hay ciertamente son inspiraciones. ¿Son todos los que están? ¿Están todos los que son? Probablemente, no lo sabremos nunca", http://www.elmundo.es/espana/2014/03/07/5318f100e2704e2e028b457d.html)

2- 13 artefactos bomba, 8 culpables (7 muertos en el piso de Leganés y 1 en la cárcel), y 3 presuntos fugados no me salen las cuentas, me faltan todavía 2 terroristas. ¿POR QUÉ NINGÚN PERIODISTA, POLÍTICO, POLICÍA O MILITAR DICE NADA SOBRE LOS OTROS AUTORES MATERIALES? GATO ENCERRADO queridos lectores.

3- No se sabe con certeza los explosivos que estallaron en los trenes causando la muerte de 192 personas e hiriendo a unos 1.500, aunque se piensa que todo o casi todo procedía de mina Conchita. Es decir, lo que digo al principio, no se sabe con certeza el arma del crimen.

https://www.youtube.com/watch?v=c0cNQeCvB0s

Documental francés muy objetivo: El nuevo Dreyfus. https://www.youtube.com/watch?v=jzTNPGcmIwA

No puedo votar, moralmente con tanta ocultación de la realidad, con los aforamientos, el poder judicial politizado, los pederastas políticos y empresarios de elite por ahí sueltos... No puedo votar, mi moral me lo impide, no voy a seguir legitimando a todos esos bastardos de los partidos políticos, esto no es democracia, esto es una partitocracia sin verdadera democracia.

Morena

Muraena helena, con la boca un poco tuerta... desconocemos que le pudo pasar.

Cajas nido

Agradable y buena jornada con buena gente de Naturactúa. Colocando cajas nidos en una rambla de Murcia.

Venezuela es una dictadura

El ártico 5 de la constitución de Venezuela dice que el mecanismo válido para la elección de un presidente de la república es el voto. ¿Cómo se atreve nadie a dudar de reconocer al autoproclamado presidente Guaidó que no fue candidato en las últimas elecciones, las cuales fueron libres según ciertos observadores? ¡Qué insulto más grande!

Una dictadura brutal es Venezuela donde hay alcaldes de la oposición sin encarcelar.

Venezuela es una dictadura brutal, donde los medios de la oposición dicen lo que les viene en gana.

¡Qué puta y malvada dictadura es Venezuela!

¡¡¡¡¡¡Y España, nuestra España, que gran democracia donde se juzga a la gente por sus opiniones en redes sociales y por decir Son Goku vive, la lucha sigue!!!!!! ¡Viva España, pijo!

Fuera ironías, creo que dejo bastante claro, en especial con los alcaldes de la oposición gobernado, que Venezuela no es una dictadura, al menos no cómo mencionan todos estos políticos de mierda, políticos basura, y periodistas e intelectuales de mierda mentirosos que ni siquiera mencionan a Bolivia como país que apoya al gobierno electo de Venezuela. No me gustan los presos de Venezuela, pero recuerdo que por casi lo mismo pero sin muertos, en España se han encarcelado a políticos por sedición y a los famosos Jordis por llamar a la desobediencia civil. Es casi lo mismo, y no, no estoy de acuerdo en la prisión preventiva a los políticos catalanes, si tenían que ir a prisión debió ser con fianza. España no es una democracia. Si Venezuela es una dictadura, no es peor que España, simplemente diferente.

También admito que la participación parece que fue sólo de 46%, lo cual a mi entender, Maduro debería haber convocado nuevas elecciones, pero no sé cuál es la legislación venezolana en cuanto a participación electoral. A mi entender una abstención de más del 50% invalida unas elecciones.

Basta de injerencias extranjeras en Venezuela. Dejen tranquila a Venezuela, prácticamente todo lo que pasa allí tiene raíz en la injerencia extranjera, sin injerencia extranjera todo sería diferente.

Saludos

Sobre la caza deportiva

Quiero expresar mi opinión sobre esta actividad, que objetivamente no es mala práctica. Depende de cómo se realice la caza. Sobre la pesca recreativa igual. Y mi opinión es clara, no me gusta matar animales para divertirme pero respeto la actividad de la caza bien hecha, siguiendo las normas y regulaciones. Pero todos hemos visto el video de los perros despeñándosepor el barranco, y el video de los cazadores torturando a un zorro asustado.

Ahora voy con el video del zorro. La Real Federación Española de Caza (RFEC) ha denunciado e identificado al torturador del zorro y le retirará su licencia. Ha denunciado cuando se ha hecho público el video. Y ahí está el problema, si este video no se hubiera hecho público nadie denuncia, porque el colectivo de la caza no denuncia a sus miembros, porque señalan al denunciante y este se queda con el estigma de “el que denuncia a sus compañeros”.  Ah, y el compañero que graba es cómplice y no le va a pasar nada, ni va a perder su licencia ni multa ni nada.

Aquí tenemos el gran problema, cómo los cazadores se conocen entre ellos, son familiares o amigos (el primo de mi amigo, el amigo de mi cuñao, el amigo del amigo de mi suegro), nunca se denuncian. Que quede claro que considero que los cazadores furtivos, torturadores y malnacidos serán una minoría… pero en cuanto a la cobardía de no denunciar a otros cazadores es generalizada.

Este video no ha sido denunciado. Estos energúmenos torturaron al zorro hasta la muerte, y pusieron el video en algún foro privado de cazadores o whatsapp, y échale mano la gente que se reiría con el video, y sólo una persona ha movido el video hasta que  ha llegado a hacerse público… esa persona no ha querido denunciar por miedo a represalias o a quedarse sólo con los demás cazadores. Quizá no sea cobardía en muchos casos sino simple miedo de los cazadores psicópatas que torturan a los animales y matan por placer sin importar especie ni vedas.

Y la RFEC ha denunciado cuando el video se ha hecho público, pero esta federación, ni ninguna otra de España, toma medidas si las fotos o los videos no se hacen públicos. Nunca se denuncian entre ellos, nunca se denuncian para que no salga nada en prensa, para decir que esto es un hecho aislado. Pero la realidad es que la ocultación por parte de RFEC de los hechos delictivos de numerosos de sus miembros sólo hace que haya más gente que desprecie esa actividad. Y posiblemente esto no sea un hecho aislado. Repito, este video fue mostrado en grupo privado de redes sociales y de ahí alguien lo sacó para hacerlo público, pero cuando se pone algo en un grupo es porque la mayoría de la gente de ese grupo piensa similar.

Posiblemente lo peor es que estos malnacidos no necesitan una escopeta para torturar a un animal hasta la muerte, sólo necesitan un palo. No quiero ni pensar en la cantidad de animales que habrán sufrido la tortura de estos malnacidos… perros, gatos, zorros, conejos, liebres, tortugas, ratones, jabalíes, venados… temo que la lista de animales torturados puede llegar a ser enorme.

La caza deportiva es cazar para divertirse, así que matan animales para divertirse, esto es algo objetivo. Luego se los comen (si no lo hicieran no serían cazadores). Porque lo primero que hay que diferenciar es a los cazadores decentes, que respetan vedas, especies protegidas que no matan, etc. Los cazadores que no respetan vedas ni especies protegidas, que maltratan, etc… no son cazadores ni personas, son monstruos con escopeta.

Ahora toca a los cazadores que tratan a sus perros como objetos, que son capaces de decir que un perro se le ha “roto”… eso es no tener la más mínima sensibilidad por los animales, no los quieren, los utilizan y cuando no valen a la basura. Así hay gentuza que abandona a los perros de caza, los ahorca pero para que mueran lentamente… maltrato, tortura.

Todos hemos visto el reciente video del cazador que no llama a sus animales y deja que se despeñen mordiendo a un venado, todo para cobrar la pieza deja que los perros se despeñen, no los llama ni hace porque dejen de morder y se alejen del barranco... Por cierto, ustedes se imaginan a 20 perros mordiendo a la vez, el dolor tan horrible que debe ser… pues eso, este tipo de cazadores están muy lejos de la definición de ser humano, aunque esto sea una práctica ancestral, vivimos en un periodo de reflexión y estos actos no tienen cabida en una sociedad que dice ser civilizada. Lo peor, el presidente de la federación de la comunidad de este cazador defiende al que ha dejado que sus perros se despeñen. Ese amiguismo, esa defensa de todo cazador, pasa que los furtivos nunca son denunciados por otros cazadores.

Conozco cazadores y no son malas personas individualmente (son cazadores decentes), pero el colectivo de cazadores no me gusta por las razones que voy a comentar.

Primero, se protegen mucho entre ellos, ya he hablado de eso.

Segundo, se las dan de ecologistas. Se creen que son personas que conservan la naturaleza mejor que un fotógrafo de naturaleza o que personas ecologistas de verdad. Dicen eso porque, obviamente, si ellos no cuidan lo que cazan no tendrán caza en un futuro. Curioso que en ninguna web ni revista de caza se venden guías de naturaleza (vaya, qué casualidad).

Pero decir que ellos, los cazadores, son los verdaderos ecologistas... sin comentarios.

Un fotógrafo de naturaleza cuida más la naturaleza porque no la mata. Cuando se dispara una fotografía se inmortaliza la vida, la belleza de la vida. Cuando se dispara una escopeta o rifle se mata la vida, y el resultado final es un cadáver grotesco con los ojos en blanco. Juzguen por ustedes mismos qué actividad es más respetuosa con la naturaleza.

Por otra parte, un fotógrafo se tiene que acercar más a los animales que un cazador, por lo tanto es más valiente, mucho más. Y para cazar un animal con cámara de fotos, más o menos se sigue la misma dinámica que con un rifle, se rastrea al animal hasta que se le encuentra, o se espera en un escondite a ver si pasa algún bicho. La emoción de la caza (eso que dicen los cazadores) es mayor con la fotografía.

Y todo esto se puede extrapolar a la pesca submarina, la cual sólo diré que el hecho de no ver meros grandes cuando buceo con botella o a pulmón es culpa de los pescadores submarinos que matan los meros en cuanto los ven, los esquilman sin tener en cuenta la talla mínima. Además la regulación en el mar prácticamente no existe, pues no existen cotos de pesca privados (hay que reconocer que algunos cotos privados, algunos, son lugares donde se respeta los animales en peligro, se restaura paisaje, etc… y son lugares donde se puede compaginar la caza y la naturaleza).

Es mucho más emocionante hacer fotos o video e inmortalizar la vida marina.

Así en conclusión, a mí me da igual que pescadores o cazadores practiquen su actividad, siempre con respeto mutuo. Pero a mí no me gusta un “deporte” para matar animales. Y sobre todo que no se las den de ecologistas, si quieren ser ecologistas que vayan a las manifestaciones para proteger el medio marino y el medio terrestre y ayuden a proteger la naturaleza donde podamos observarla sin matarla ni destruirla, y luego que los cazadores y pescadores tengan sus cotos donde practiquen su actividad.

Otro caso reciente de sadismo cazador: https://www.publico.es/sociedad/lince-iberico-hallan-muerto-lince-iberico-300-perdigones-escopeta-cuerpo.html

Repito, es más complicado hacer fotografías a los animales que cazarlos. Aquí un chotacabras.

La Solución al Calentamiento Global

Dicen que con el sol que hace en Cuenca y su superficie cubierta de placas solares (17.141 km²) se obtiene tanta energía como para abastecer al mundo entero. Según datos del IGN la superficie edificada en España es de unos 12.604 km² en 2011, no podemos abastecer al mundo con placas en la superficie artificial, pero sí a toda España y más. Vamos poco a poco. Según la CIA World Factbook, España consume unos 240 miles de millones kWh, el 4,05% de la energía mundial que corresponde a 5.920 miles de millones kWh. El 4,05% de Cuenca son 694,21 km2, Pues esa superficie corresponde al 5,5% de la superficie artificial de España, seguro que en tejados de edificios y casas (los que puedan por estructura albergar placas), rotondas de las ciudades, algunos tramos de carretera, autovías y autopistas, tejados de fábricas… seguro que podemos poner placas solares en 695 km2 de la superficie ya edificada en España, nos ahorramos las especulaciones en terrenos y construcción. Tendríamos energía limpia para toda España y más, seamos ambiciosos, construyamos 1000 Km² de placas solares para vender energía. No creo que yo sea el único que ha llegado a esta conclusión. Espero ver si esto lo dicen los periodistas alarmistas que dicen que nos vamos a abrasar sin remedio por el CO₂. Pues aquí tenéis una posible solución. Totalmente viable si hubiera voluntad política.

Pero no interesa ya que Iberdrola, Endesa y los políticos quieren poder especular sobre los terrenos para instalar los parques de energías renovables para seguir con su estafa a todos los españoles. Otro timo empresarial con la connivencia de los políticos. El impuesto al sol todavía sigue vigente a pesar de las promesas de algunos políticos que la iban a derogar. Iberdrola, estafadora incluso en EEUU, no va a salvar el mundo de la contaminación atmosférica, ni ninguna otra empresa multinacional. Al contrario, Iberdrola gracias al mamoneo del impuesto al sol hay que pagarle la energía del sol, miserables; así, quien crea que Iberdrola va a ser pionera en la lucha contra el cambio climático, no tiene el más mínimo pensamiento propio.

La solución pasa por el autoabastecimiento de energía, el cooperativismo y no las multinacionales, y la instalación de placas en superficie ya construida. Ah, pero eso no sale en televisión porque no interesa.

El calentamiento global.

Observen las gráficas que se muestran en los informes del IPCC, Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, (Quinto informe, 2013, grupo de trabajo 1, bases físicas, resumen para responsables de políticas, p. 4)

Gráfica modificada. Línea negra, concentración de CO₂ donde se muestra la tendencia que ha experimentado desde que se tienen registros directos (1950), línea sin valor reflejado en la gráfica. Líneas rojas, tendencia de la temperatura en los periodos de 1940 hasta 1978, y de 1998 hasta 2013.

Como se puede observar en la gráfica del IPCC, mientras el CO₂ no ha parado de subir desde 1950, la temperatura ha estado largos periodos sin cambios incluso llegando disminuir. En los últimos 75 años, la atmósfera ha mostrado una clara tendencia al calentamiento sólo durante 20 años.

La conclusión lógica es que el calentamiento global que nos venden es falso.

Aquí una gráfica de propina, donde se muestran los mismos resultados que la gráfica del IPCC.

Pueden comprobarlo: Gráfica 1; Gráfica 2; Gráfica 3; Gráfica 4; Gráfica 5.

Recordemos que el IPCC admite en su informe de 2001: “In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.” Traducción: “En investigación y modelización del clima, debemos reconocer que nos enfrentamos a un sistema caótico no lineal, y por tanto la predicción a largo plazo de los futuros estados climáticos no es posible.” (informe del IPCC de 2001, capítulo 14, pp. 774).

Y el propio padre del calentamiento, el Dr. Hansen, comenta que Al Gore exageró el calentamiento, no dice que no haya calentamiento, pero que se exagera. De hecho Al Gore “predijo” un Ártico sin hielo en 2014, que no se ha cumplido, y que los niños nacidos a partir de 2000 no verían la nieve. Jajajaja.

En cuanto a nieve… Cabe destacar que igual que la gráfica del IPCC que muestra un calentamiento de 20 años… observen la nieve caída en los registros, por año y década…

¿El calentamiento global produce enfriamiento local? Lo dudo, a continuación ejemplos de que el calentamiento que nos venden (bueno, os venden que yo ya no lo compro) es mentira:

Mejor comienzo de una estación de esquí en sus 81 años de historia.

Estados centrales de EEUU con temperatura 10 y 20 grados por debajo de lo normal.

Nevadas históricas en Kansas que rompen un record de 120 años.

Lluvias en Atacama después de 500 años. Este hecho es impresionante, que no sale en los medios de comunicación, o yo por lo menos no lo he visto. Una buena muestra de que el calentamiento que nos venden no es verdad. Y además, esto afecta a los microorganismos que están adaptados a un ambiente sin lluvia en siglos.

La nevada más temprana jamás registrada en Texas.

Nevada record en ArkLaMiss en EEUU.

Nuevo record de frío en el planeta.

En 2014 ya se batieron record de frío en EEUU.

En Canadá también se batieron record de frío, en varios lugares.

En Alaska en 2013 también record de frío.

En Europa también hay record de frío.

Reino Unido tubo en 2010 el diciembre más frío de esos últimos 100 años.

Cataluña bate su record de frío de un mes de mayo desde 1989.

Record de frío en Siberia.

En 2013 también hubo temperaturas record.

Ola de frío deja varios record en Uruguay.

Después de 71 años, hielo en un río de Corea del Sur antes de un 15 de diciembre.

Nieve en Lorca (Murcia) después de 34 años.

Nieve en El Cairo después de 112 años.

Este año es de record, en Eslovenia nieve en agosto.

Los Alpes austriacos también con nieve en verano.

Sobre la Antártida y Groenlandia, y muchos más datos, lean mejor mi artículo El IPCC y los datos climáticos, del cual extraigo una parte en la posdata del presente artículo.

Ahora, estas situaciones de frío, ¿por qué? ¿Por el calentamiento global, que hace que hayan situaciones climáticas extremas? No. Un calentamiento no puede producir un enfriamiento caprichoso porque sí. No existe nada científico que lo demuestre.

Sin embargo, ya se alertaba de un mínimo solar si los ciclos que se han estudiado se repiten. De hecho cada vez más científicos lo van a decir. Científicos de la NASA, por ejemplo: "El sol está entrando en uno de los mínimos solares más profundos de la era espacial".

Nos cuentan mentiras, el calentamiento de los océanos también exagerado.

A raíz de todo esto, ¿existe un calentamiento global, un cambio climático, producido por el CO₂?

No. Con el mínimo solar que entra, podemos entrar en una pequeña era glaciar.

Nieve en Lorca en enero de 2017.

P.D. No soy un fan de Trump, este señor dice que contaminar y extraer petróleo no es malo, y eso es sencillamente mentira, que el calentamiento global sea mentira no quita que estemos contaminando la atmósfera y eso afecta a nuestra salud y la de nuestros hij@s, además de afectar a todos los organismos del planeta, además de que para extraer petróleo se destruyen los espacios naturales.

No estoy a favor de la contaminación en ninguna de sus formas y sobre ningún medio, estoy a favor de un cambio energético y social donde las tecnologías limpias estén al alcance de todas las personas, y sobre todo estoy en contra de la destrucción de hábitats naturales, de la sobrepesca, del tráfico de animales y de la caza furtiva, y así un largo etc. El ser humano está destruyendo el mundo, y en nuestra mano está que no eso no suceda.

Más datos científicos: Cito un artículo mío, El IPCC y los datos climáticos:

En cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999).

Groenlandia, llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004), y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre, ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004).

Un gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002; Kaser et al., 2004).